International Education or Colonial Tourism? Measuring Tools and Standards for Evaluating International Education
Notice bibliographique
Résumé
This article applies a recently published indicator to various types of international education projects to measure their compliance with educational professionalism and international development law and also compares this indicator with the standards checklist currently in use by The Forum on Education Abroad. The tests and comparisons suggest that no existing standards hold international education to any real scrutiny, allowing many programs: 1) to degenerate into the equivalent of for-profit travel programs with little real educational content or intellectual challenge to students and 2) to promote colonialism rather than equity and development meeting international legal standards. The author shows how indicators can be extended to improve education abroad programs assessment on dimensions of professionalism and appropriate impact on developing countries under international law and also points to some of the many niches or gaps in education abroad that remain to be filled. Abstract in Spanish Este artículo aplica un indicador recientemente publicado a varios tipos de proyectos de educación internacional para medir su cumplimiento de la profesionalidad educativa y la ley de desarrollo internacional, y también compara este indicador con la lista de comprobación de normas que utiliza actualmente The Forum on Education Abroad (el Foro sobre la Educación en el Extranjero). Las pruebas y comparaciones sugieren que ninguna de las normas existentes somete a la educación internacional a un escrutinio real, lo que permite que muchos programas 1) degeneren en el equivalente a programas de viajes con fines de lucro con poco contenido educativo real o desafío intelectual para los estudiantes y 2) promuevan el colonialismo en lugar de la equidad y el desarrollo cumpliendo las normas legales internacionales. El autor muestra cómo pueden ampliarse los indicadores para mejorar la evaluación de los programas de educación en el extranjero en cuanto a las dimensiones de profesionalidad e impacto adecuado en los países en desarrollo según el derecho internacional y también señala algunos de los muchos nichos o lagunas de la educación en el extranjero que quedan por cubrir. Abstract in German In diesem Artikel wird ein kürzlich veröffentlichter Indikator auf verschiedene Arten von internationalen Bildungsprojekten angewandt, um deren Übereinstimmung mit der pädagogischen Professionalität und dem internationalen Entwicklungsrecht zu messen, und dieser Indikator wird mit der derzeit vom Forum on Education Abroad verwendeten Checkliste für Standards verglichen. Die Tests und Vergleiche deuten darauf hin, dass keine der bestehenden Standards die internationale Bildung einer wirklichen Prüfung unterziehen, so dass viele Programme: 1) zu einem Äquivalent für gewinnorientierte Reiseprogramme mit wenig echten Bildungsinhalten oder intellektuellen Herausforderungen für die Studierenden zu verkommen und 2) Kolonialismus fördern, aber nicht Gerechtigkeit und Entwicklung sowie die internationalen Rechtsstandards entsprechen. Der Autor zeigt, wie Indikatoren erweitert werden können, um die Bewertung von Bildungsprogrammen im Ausland in Bezug auf Professionalität und angemessene Auswirkungen auf Entwicklungsländer nach internationalem Recht zu verbessern, und weist auf einige der vielen Nischen oder Lücken im Bereich der Bildung im Ausland hin, die noch zu füllen sind.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».