Imagined Online Communities: Communionship, Sovereignty, and Inclusiveness in Facebook Groups
Notice bibliographique
Résumé
Through Facebook "Group" feature, users often sensitize communionships, join different Facebook groups, and establish imagined communities with known people and strangers. In our interview study with 32 admins and users of Facebook groups, we explored the influential factors of such communionships, the challenges the Facebook group admins face while managing these communities, and how they resolve those. Our findings show that admins set rules for the entry and maintenance of the groups, monitor members' activities, and often limit their actions or mute them during conflicts. Thus, the members and admins of the groups together grow a sensibility of sovereignty within the community on Facebook. While the imagined sovereignty in Facebook groups is empowering, this empowerment may not be perceived and experienced evenly by everyone in such online communities. To explain this, we build on the concept of "Imagined Communities' by Benedict Anderson [16 ] and argue that there is a tension between Facebook admins' perceived sovereignty and other users' empowerment in practice. Our work joins the body of CSCW literature that aims at designing more sustainable and collaborative tools for specific communities on Facebook groups and other similar platforms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,026 |
| Communication savante | 0,009 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».