MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310128829 · doi:10.1161/circep.122.010915

First Randomized, Multicenter, Placebo-Controlled Study of Self-Administered Intranasal Etripamil for Acute Conversion of Spontaneous Paroxysmal Supraventricular Tachycardia (NODE-301)

2022· article· en· W4310128829 sur OpenAlexaff
Bruce S. Stambler, Francis Plat, Philip T. Sager, Silvia Shardonofsky, Douglas Wight, Diane Potvin, A. Shekhar Pandey, James E. Ip, Benoit Coutu, Blandine Mondésert, Laurence D. Sterns, Matthew T. Bennett, Jeffrey L. Anderson, Roger S. Damle, Ronald J. Haberman, A. John Camm

Notice bibliographique

RevueCirculation Arrhythmia and Electrophysiology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrhythmias and Treatments
Établissements canadiensMontreal Heart InstituteCambridge Cardiac Care CentreUniversity of British ColumbiaCentre Hospitalier de l’Université de MontréalVertex Pharmaceuticals (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboAnesthesiaClinical endpointSupraventricular tachycardiaAdverse effectRandomized controlled trialMulticenter trialTachycardiaInternal medicineMulticenter study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Pharmacologic termination of paroxysmal supraventricular tachycardia (PSVT) often requires medically supervised intervention. Intranasal etripamil, is an investigational fast-acting, nondihydropyridine, L-type calcium channel blocker, designed for unsupervised self-administration to terminate atrioventricular nodal–dependent PSVT. Phase 2 results showed potential safety and efficacy of etripamil in 104 patients with PSVT. Methods: NODE-301, a phase 3, multicenter, double-blind, placebo-controlled study evaluated the efficacy and safety of etripamil nasal spray administered, unsupervised in patients with symptomatic sustained PSVT. After a medically supervised etripamil test dose while in sinus rhythm, patients were randomized 2:1 to receive etripamil 70 mg or placebo. When PSVT symptoms developed, patients applied a cardiac monitor and attempted a vagal maneuver; if symptoms persisted, they self-administered blinded treatment. An independent Adjudication Committee reviewed continuous electrocardiogram recordings. The primary efficacy endpoint was termination of adjudicated PSVT within 5 hours after study drug administration. Results: NODE-301 accrued 156 positively adjudicated PSVT events treated with etripamil (n=107) or placebo (n=49). The hazard ratio for the primary endpoint, time-to-conversion to sinus rhythm during the 5-hour observation period, was 1.086 (95% CI, 0.726–1.623; P =0.12). In predefined sensitivity analyses, etripamil effects (compared with placebo) occurred at 3, 5, 10, 20, and 30 minutes ( P <0.05). For example, at 30 minutes, there was a 53.7% of SVT conversion in the treatment arm compared to 34.7% in the placebo arm (hazard ratio, 1.87 [95% CI, 1.09–3.22]; P =0.02). Etripamil was well tolerated; adverse events were mainly related to transient nasal discomfort and congestion (19.6% and 8.0%, respectively, of randomized treatment-emergent adverse events. Conclusions: Although the primary 5-hour efficacy endpoint was not met, analyses at earlier time points indicated an etripamil treatment effect in terminating PSVT. Etripamil self-administration during PSVT was safe and well tolerated. These results support continued clinical development of etripamil nasal spray for self-administration during PSVT in a medically unsupervised setting. Registration: URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifier: NCT03464019.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,968

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Arrhythmia and ElectrophysiologyMême sujetCardiac Arrhythmias and TreatmentsTravaux en français237 207