MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310156760 · doi:10.1080/10903127.2022.2152512

Paramedic Clinical Consults with a Paramedic or Nurse in an EMS Communications Center Compared to Traditional Online Physician Consults

2022· article· en· W4310156760 sur OpenAlexaff
Jan L. Jensen, Fahd Al-Dhalaan, Jennifer Rose, Alix Carter, Jennifer McVey, Francine Butts, Terence Hawco, Peter S. Rose, Andrew H. Travers

Notice bibliographique

RevuePrehospital Emergency Care · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensCancer Care Nova ScotiaNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedical emergencyEmergency medical servicesWorkloadEmergency medicineEmergency physicianFamily medicineEmergency departmentNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: In many emergency medical services (EMS) systems, a direct medical oversight physician is available to paramedics for mandatory and/or elective consultations. At the time of this study, a clinical support desk (CSD) was being implemented within the medical communications center of a provincial EMS system in addition to the physician resource. The CSD was initially staffed with a registered nurse or an advanced care paramedic. The objective of the current study was to compare CSD "peer to peer" consults versus physician consults with regards to consultation patterns, transport dispositions, and patient safety measures. METHODS: This retrospective cohort study analyzed 2 months before (September 1 to October 31, 2012) and 2 months after (September 1 to October 31, 2013) implementation of the CSD. In the before period, all clinical consults were fielded by the direct medical oversight physician. In the after period, consults were fielded by the physician, CSD or both. EMS databases were queried, and manual chart review and abstraction of audio recordings were done. Relapses back to EMS within 48 hours of non-transport were measured. RESULTS: 1621 consults were included, with 764 consults in the before period and 857 after (p = 0.02). The number of physician consults decreased from 764 before to 464 after (39.2%, p < 0.001), with the CSD taking 325 (37.9%) consults. The CSD was consulted more for police custody and trip destination. The physician was consulted more for cease resuscitation and clinical consults prior to medication administration. Overall non-transport rates were 595/764 before (77.9%), and 646/857 after (75.4%) (p = 0.2). Non-transports were 233/325 (71.7%) via the CSD, 364/464 (78.4%) via the physician, and 49/68 (72.1%) when both were involved (p = 0.07). Rate of relapse to EMS was similar before (25/524, 4.8%) and after (26/568, 4.6%) (p = 0.76), and between CSD (12/216, 5.5%) and physician consults (13/325, 4.0%) in the after period (p = 0.41). CONCLUSION: The introduction of a novel "peer-to-peer" consult program was associated with an increased total number of consults made and reduced call volume for direct medical oversight physicians. There was no change in the patient safety measure studied.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrehospital Emergency CareMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207