Deep Fake Detection, Deterrence and Response: Challenges and Opportunities
Notice bibliographique
Résumé
According to the 2020 cyber threat defence report, 78% of Canadian organizations experienced at least one successful cyberattack in 2020. The consequences of such attacks vary from privacy compromises to immersing damage costs for individuals, companies, and countries. Specialists predict that the global loss from cybercrime will reach 10.5 trillion US dollars annually by 2025. Given such alarming statistics, the need to prevent and predict cyberattacks is as high as ever. Our increasing reliance on Machine Learning(ML)-based systems raises serious concerns about the security and safety of these systems. Especially the emergence of powerful ML techniques to generate fake visual, textual, or audio content with a high potential to deceive humans raised serious ethical concerns. These artificially crafted deceiving videos, images, audio, or texts are known as Deepfakes garnered attention for their potential use in creating fake news, hoaxes, revenge porn, and financial fraud. Diversity and the widespread of deepfakes made their timely detection a significant challenge. In this paper, we first offer background information and a review of previous works on the detection and deterrence of deepfakes. Afterward, we offer a solution that is capable of 1) making our AI systems robust against deepfakes during development and deployment phases; 2) detecting video, image, audio, and textual deepfakes; 3) identifying deepfakes that bypass detection (deepfake hunting); 4) leveraging available intelligence for timely identification of deepfake campaigns launched by state-sponsored hacking teams; 5) conducting in-depth forensic analysis of identified deepfake payloads. Our solution would address important elements of the Canada National Cyber Security Action Plan(2019-2024) in increasing the trustworthiness of our critical services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».