MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310870670 · doi:10.14309/01.ajg.0000897644.31733.7c

S34 Evolving Trends and Concentrations in Inflammatory Bowel Disease Research 2000-2020

2022· article· en· W4310870670 sur OpenAlexaboutno aff
Adel Hajj Ali, Dovid Ribakow, Benjamin Click, Benjamin Cohen

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiagnosis and treatment of tuberculosis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTimelineInflammatory bowel diseaseIncidence (geometry)ChinaInflammatory Bowel DiseasesDiseaseMEDLINEFamily medicinePathologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Inflammatory bowel disease (IBD) is a chronic inflammatory disease with complex pathophysiology and treatment. There has been an accelerating rise in both incidence and prevalence since the second half of the 20th century. Addressing this increasing burden requires a strong evidence base on IBD diagnosis, management, natural history and complications. The objective of this study is to assess the status of IBD research worldwide and highlight potential gap areas. Methods: We searched the Web of Science core collection database for peer-reviewed publications related to IBD. Search results were limited to the period between years 2000 and 2020. The publications were divided by the country of affiliation of the corresponding author, funding status and research topics. The number of publications was normalized to the IBD national prevalence and incidence for each country using data from Institute for Health Metrics and Evaluation. Additionally, the articles were categorized into research topics via the use of predetermined terms based on title, key-terms and abstract words; these categories are not mutually exclusive, for example a publication comparing medical therapy to surgery will be present in both categories. Results: A total of 25,640 articles were retrieved from the search. Trends show a steady rise in the number of publications with an almost 5 times increase from 2000 to 2020. Subdivision of the timelines by countries shows the highest rise for China and the USA. 88% of the publications originated from just 20 countries with USA, China, and Japan being the top 3. The collaboration for these twenty most prolific countries with other countries was limited to only 19% of the articles originating from a multinational collaboration, with Canada (33%), Belgium (30%) and Sweden (29%) having the most collaborations. When standardizing the number of publications by the IBD incidence and prevalence, the most prolific countries respectively would be China, USA, and India. The most common research topics included FDA-approved medications (n = 4526, 17.7%), oncology in IBD (n = 3622, 14.1%) and surgery (n = 3074, 12.0%). In contrast, there were fewer studies of quality of life (n = 864, 3.4%), microbiome (n = 786, 3.1%), health maintenance (n = 692, 2.7%) and epidemiology (n=452, 1.8%). Furthermore, a differential in the funding distribution exists among the topics with 14.9% of the funded articles addressing FDA-approved medications and 12.5% for genetics while less for quality of life (3.2%), epidemiology (2.1%) and health maintenance (2.0%). Conclusion(s): Despite an immense rise in the number of IBD related publications from 2000 to 2020, discrepancies do exist in the distribution of publications across the globe and across the research topics. Several clinically unmet needs for IBD patients were reflected in the discrepancies in the research topics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetDiagnosis and treatment of tuberculosisTravaux en français237 207