Les espaces de travail collaboratif, quelle dimension collective dans la fabrique urbaine ? L’exemple de Toulouse
Notice bibliographique
Résumé
Cet article présente les résultats d’enquêtes semi directives conduites en presence, dans la ville de Toulouse avant le COVID. Il a pour objectif d’envisager les tiers-lieux et espaces coworking comme objet de la production urbaine dont la nature hybride permet et induit une pluralité de fonctions. La flexibilité d’usage des tiers-lieux et espaces de coworking en fait des espaces où chacun vient avec des logiques personnelles dont la somme ne construit pas obligatoirement du collectif. Loin d’être un espace immuable de collaboration et de partage, l’espace de coworking en ville n’est pas seulement un lieu où l’on se rend pour des économies de temps de trajet vers des locaux de bureaux, ou pour avoir des relations sociales. Il est aussi un outil désormais presque indispensable de la fabrique urbaine pour proposer des réponses aux usagers et aux gestionnaires des lieux qui cherchent à maximiser économiquement et/(ou) socialement, les temps de la coprésence. À cet égard il peut être interrogé sur la manière dont il recompose les relations autour du travail.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».