Les espaces de travail collaboratif, quelle dimension collective dans la fabrique urbaine ? L’exemple de Toulouse
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente les résultats d’enquêtes semi directives conduites en presence, dans la ville de Toulouse avant le COVID. Il a pour objectif d’envisager les tiers-lieux et espaces coworking comme objet de la production urbaine dont la nature hybride permet et induit une pluralité de fonctions. La flexibilité d’usage des tiers-lieux et espaces de coworking en fait des espaces où chacun vient avec des logiques personnelles dont la somme ne construit pas obligatoirement du collectif. Loin d’être un espace immuable de collaboration et de partage, l’espace de coworking en ville n’est pas seulement un lieu où l’on se rend pour des économies de temps de trajet vers des locaux de bureaux, ou pour avoir des relations sociales. Il est aussi un outil désormais presque indispensable de la fabrique urbaine pour proposer des réponses aux usagers et aux gestionnaires des lieux qui cherchent à maximiser économiquement et/(ou) socialement, les temps de la coprésence. À cet égard il peut être interrogé sur la manière dont il recompose les relations autour du travail.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".