Comparative Life Cycle Assessment of Conventional and Dry Stack Tailings Disposal Schemes: A Case Study in Northern China
Notice bibliographique
Résumé
Alternative tailings disposal technologies can be effective solutions to mining waste safety and environmental problems. The current decision-making processes for tailings disposal schemes lack consideration of environmental impacts. Based on a case study of an open-pit iron mine in northern China, this study adopted the life cycle assessment (LCA) method to compare the environmental impacts of three tailings disposal schemes of conventional slurry disposal technology (CSDT), dry stack disposal technology (DSDT) by belt conveyance and DSDT by truck transport. The results indicated that (1) the environmental impacts of the CSDT scheme were lowest under the premise that water consumption was ignored; (2) the environmental impacts of the DSDT scheme by belt conveyance mainly originated from its transport process, indicating that the tailings storage facilities (TSFs) site planning could be crucial in design decision making; (3) the environmental impacts of the DSDT scheme by truck transport mainly originated from the energy consumption of dry stacking equipment; and (4) the DSDT scheme by truck transport was eventually found to be preferable and implemented in the case study, after comprehensively considering the LCA results, TSF safety and remaining capacity, and social and policy uncertainties. It is therefore recommended to conduct LCA of environmental impacts in the decision-making process for the sustainable design of TSFs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».