MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4311801961 · doi:10.1167/jov.22.14.3582

The effect of object features on target and identity localization in multiple identity tracking

2022· article· en· W4311801961 sur OpenAlexaff
Rachel A. Eng, Lana M. Trick

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeception detection and forensic psychology
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentity (music)Task (project management)Similarity (geometry)Object (grammar)Pattern recognition (psychology)Artificial intelligenceContrast (vision)Feature (linguistics)Computer scienceTracking (education)PsychologyComputer visionImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is debated whether multiple object tracking (MOT) and multiple identity tracking (MIT) involve distinct processes. In a standard MOT task, all items (targets and distractors) are identical while in a standard MIT task, all items are unique. Both tasks involve localization, although MOT only requires distinguishing targets from distractors (target localization) whereas MIT requires distinguishing targets from distractors as well as distinguishing targets from other targets (identity localization). To test whether the processes used in target localization and identity localization are the same, we used an MIT task with 16 unique items representing every combination of four colours and four shapes and manipulated target similarity: a variable that may have different effects on target localization and identity location. Specifically, distinguishing targets from distractors should be easier when targets share a feature that differentiates them from distractors (e.g., targets are red items) compared to when targets do not share any features with each other (e.g., targets are four different shapes with four different colours). In contrast, distinguishing targets from other targets should be more difficult when the targets are similar (e.g., targets are red items) than when they are dissimilar (e.g., targets are four different shapes with four different colours). Performance was assessed by prompting the participant to report the location of specific targets one at a time. Accuracy was scored in two ways: identity localization score – the percentage of reported objects that correctly matched the identity of the prompted target – and target localization score – the percentage of reported objects that were targets, regardless of the prompted target. If distinguishing between targets and distractors and distinguishing between targets and other targets rely on different operations, then there should be a greater advantage for target similarity in target localization compared to identity localization. Results supported this prediction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetDeception detection and forensic psychologyTravaux en français237 207