Budgétisation participative et efficacité gouvernementale : observations des gouvernements municipaux en Corée du Sud
Notice bibliographique
Résumé
La présente étude évalue le rôle d’une institution démocratique – le budget participatif – dans l’amélioration de l’efficacité du gouvernement. Les institutions participatives visent à améliorer la gouvernance, le partage de l’information et la réactivité des agents politiques vis-à-vis des citoyens, à des fins d’imputabilité et d’efficience budgétaires. En nous appuyant sur une base de données de 221 gouvernements municipaux en Corée du Sud autour d’une période d’adoption obligatoire du budget participatif, nous constatons que l’adoption des budgets participatifs est suivie d’une amélioration de plusieurs dimensions de l’efficacité du gouvernement. En particulier, les gouvernements municipaux connaissent des améliorations statistiquement significatives de leur viabilité budgétaire et de leur efficacité administrative. Dans une analyse complémentaire, nous constatons que les améliorations de l’efficacité sont plus prononcées en présence d’un leadership fort de la part des maires. Les résultats globaux suggèrent que les programmes de budgétisation participative contribuent à la santé budgétaire et à l’efficacité administrative, au-delà de leur rôle dans la garantie de la démocratie budgétaire. Remarques à l’intention des praticiens L’étude actuelle suggère que les systèmes de budget participatif contribuent non seulement à la qualité de la démocratie (comme l’ont constaté des études antérieures), mais améliorent également l’efficacité et l’imputabilité budgétaires en servant de mécanisme de gouvernance ascendante. Nous démontrons que l’introduction de programmes de budgétisation participative est suivie d’améliorations statistiquement significatives de la viabilité budgétaire et de l’efficacité administrative. Les résultats indiquent également que l’effet d’amélioration de l’efficacité diffère selon les municipalités, en fonction de leur environnement politique. Dans l’ensemble, cette étude fournit un argument fort en faveur du système de budgétisation participative en confirmant empiriquement son effet d’amélioration de l’efficacité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».