Attenuation of translational repression rescues memory impairment in Alzheimer`s disease mice
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Alzheimer’s disease (AD) is characterized by impaired synaptic plasticity and progressive memory deficits. Converging evidence indicates that hippocampal mRNA translation, required for memory consolidation, is defective in AD. Eukaryotic initiation factor 4E (eIF4E)‐binding protein 2 (4E‐BP2) and Fragile X mental retardation protein (FMRP) act as translational brakes at different stages of protein synthesis. While 4E‐BP2 represses protein synthesis at the initiation step through inhibition of ribosome‐mRNA complex formation, FMRP blocks translation at the mRNA elongation step through ribosome stalling Method Aβ oligomers were injected in 3‐month old mice lacking one allele of 4E‐BP2 and one or two alleles of Fmr1. Protein synthesis was assessed by non‐radioactive incorporation of puromycin (SuNSET) in hippocampal slices. Memory performance was assessed by contextual fear conditioning (CFC). Moreover, mice lacking one allele of 4E‐BP2 were crossed with APP/PS1 mice and memory was assessed by CFC at 12 month old. Result Genetic reduction of the translational repressors FMRP or 4E‐BP2, prevented the inhibition of hippocampal protein synthesis and memory impairment induced by Alzheimer’s‐linked amyloid‐β oligomers (AβOs) in mice. Moreover, 4E‐BP2 deletion rescued memory deficits in the APPswe/PS1dE9 (APP/PS1) transgenic mouse model of AD Conclusion Our findings demonstrate that strategies targeting translational repression correct hippocampal protein synthesis and memory deficits in AD models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».