MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312123994 · doi:10.3390/app122412660

Users’ Information Disclosure Behaviors during Interactions with Chatbots: The Effect of Information Disclosure Nudges

2022· article· en· W4312123994 sur OpenAlexaff
Laurie Carmichael, Sara‐Maude Poirier, Constantinos K. Coursaris, Pierre‐Majorique Léger, Sylvain Sénécal

Notice bibliographique

RevueApplied Sciences · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePrivacy, Security, and Data Protection
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChatbotNudge theoryInformation sensitivitySelf-disclosurePsychologyInternet privacySocial psychologyComputer scienceWorld Wide WebComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing from the tension between a company’s desire for customer information to tailor experiences and a consumer’s need for privacy, this study aims to test the effect of two information disclosure nudges on users’ information disclosure behaviors. Whereas previous literature on user-chatbot interaction focused on encouraging and increasing users’ disclosures, this study introduces measures that make users conscious of their disclosure behaviors to low and high-sensitivity questions asked by chatbots. A within-subjects laboratory experiment entailed 19 participants interacting with chatbots, responding to pre-tested questions of varying sensitivity while being presented with different information disclosure nudges. The results suggest that question sensitivity negatively impacts users’ information disclosures to chatbots. Moreover, this study suggests that adding a sensitivity signal—presenting the level of sensitivity of the question asked by the chatbot—influences users’ information disclosure behaviors. Finally, the theoretical contributions and managerial implications of the results are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,116
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,116
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied SciencesMême sujetPrivacy, Security, and Data ProtectionTravaux en français237 207