Notice bibliographique
Résumé
The Asia-Pacific is poised between two orders: the Postwar Order defined by the US and the alliances formed during the Cold War and the “Great National Rejuvenation” of China which takes as its premise the norm of China’s centrality in the Asian Order prior to the Opium Wars. The US and its allies see the role of the US as essential to order in the Asia-Pacific (now revamped as the Indo-Pacific) while China demurs. The US claims that it welcomes China’s rise so long as it acts within the rules and norms. China proclaims that the Pacific is big enough to contain both China and the US and favors a “new great power relationship” that is win-win. Each side claims deference to its own version of order: the US places first importance on its alliances and the security guarantees contained within them; and China looks to “respect for its core interests” and insists that smaller powers “should not take sides”. The lines of friction between these normative orders run through the South China Sea and the “First Island chain” running south from Japan’s home island. Interest in the security of the Korean peninsula involves overlapping and contrasting views over the survival of the DPRK. Can the US and China to agree to an inclusive vision of order attractive to smaller regional powers? Whereas both sides affirm commitment to “openness,” China invites suspicion that its identity is built on regional domination, and the US provokes regional fears that its true aim in the Asia-Pacific is China’s “containment.” The paper assesses how smaller powers, and US allies like Canada are trying to navigate between these contrasting identities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».