Quarantinism and Sanitarism as Strategies for Social Order’s Management and Epidemic Control in 19th-Century Europe
Notice bibliographique
Résumé
The history of social order’s management and epidemic control in nineteenth-century Europe provides a wealth of evidence for understanding how and why different countries responded to the challenges of dangerous infectious diseases. The two most significant preventive strategies used in the nineteenth century were quarantinism, which consists in limiting active economic activities, and sanitarism, which involves improving the sanitary conditions of the population. In 1947, the German physician and medical historian Erwin Ackerknecht, for the first time analyzed these strategies and thus initiated a discussion of the determinants of medical knowledge and public health. This debate is still ongoing and has been reinvigorated in the wake of the COVID-19 pandemic. Familiarity with some of the points made in that debate may be very useful today, as it will not only give a fuller impression of how some areas of historical science have developed, but also shed new light on the question of how humanitarians make their judgments about such a significant area as the field of public health. The article examines three plots: 1) the explanatory model of quarantinism and sanitarism proposed by Ackerknecht, 2) use of his model by a new generation of scholars who entered this debate in the last quarter of the twentieth century, and 3) the experience of reinterpreting this model to reflect new approaches, in particular the expansive model proposed by Peter Baldwin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,052 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».