Notice bibliographique
Résumé
À la fin de sa vie, Barthes décide de s’attaquer à la tradition prestigieuse et intimidante de l’amour : pendant deux ans, il y consacre un séminaire à l’École pratique des hautes études dont il a tiré un livre à succès Fragments d’un discours amoureux (1977), séminaire dont on a publié l’intégralité des notes en 2007. Qu’est-ce que son travail imposant apporte à la compréhension de ce sentiment et à la quantité massive de théories accumulées au cours des siècles sur le sujet? Quand on compare la richesse du séminaire au produit final, on constate un appauvrissement conséquent et même des distorsions importantes du concept analysé. Cet article tente de faire ressortir quelques exemples de figures que le critique a développées au cours du séminaire, mais finalement rejetées ou modifiées dans les Fragments. Que révèlent les choix fondamentaux qu’il a effectués pour élaborer son Discours amoureux? Quelles difficultés a-t-il rencontrées? Quelle conception de l’amour s’en dégage en bout de piste et comment s’insère-t-elle dans son profil intellectuel d’ensemble? Telles sont les questions auxquelles cette brève étude critique se propose de répondre.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».