Bibliographic record
Abstract
À la fin de sa vie, Barthes décide de s’attaquer à la tradition prestigieuse et intimidante de l’amour : pendant deux ans, il y consacre un séminaire à l’École pratique des hautes études dont il a tiré un livre à succès Fragments d’un discours amoureux (1977), séminaire dont on a publié l’intégralité des notes en 2007. Qu’est-ce que son travail imposant apporte à la compréhension de ce sentiment et à la quantité massive de théories accumulées au cours des siècles sur le sujet? Quand on compare la richesse du séminaire au produit final, on constate un appauvrissement conséquent et même des distorsions importantes du concept analysé. Cet article tente de faire ressortir quelques exemples de figures que le critique a développées au cours du séminaire, mais finalement rejetées ou modifiées dans les Fragments. Que révèlent les choix fondamentaux qu’il a effectués pour élaborer son Discours amoureux? Quelles difficultés a-t-il rencontrées? Quelle conception de l’amour s’en dégage en bout de piste et comment s’insère-t-elle dans son profil intellectuel d’ensemble? Telles sont les questions auxquelles cette brève étude critique se propose de répondre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".