Bibliographic record
Abstract
À la fin de sa vie, Barthes décide de s’attaquer à la tradition prestigieuse et intimidante de l’amour : pendant deux ans, il y consacre un séminaire à l’École pratique des hautes études dont il a tiré un livre à succès Fragments d’un discours amoureux (1977), séminaire dont on a publié l’intégralité des notes en 2007. Qu’est-ce que son travail imposant apporte à la compréhension de ce sentiment et à la quantité massive de théories accumulées au cours des siècles sur le sujet? Quand on compare la richesse du séminaire au produit final, on constate un appauvrissement conséquent et même des distorsions importantes du concept analysé. Cet article tente de faire ressortir quelques exemples de figures que le critique a développées au cours du séminaire, mais finalement rejetées ou modifiées dans les Fragments. Que révèlent les choix fondamentaux qu’il a effectués pour élaborer son Discours amoureux? Quelles difficultés a-t-il rencontrées? Quelle conception de l’amour s’en dégage en bout de piste et comment s’insère-t-elle dans son profil intellectuel d’ensemble? Telles sont les questions auxquelles cette brève étude critique se propose de répondre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".