Statelessness, Trauma and Mental Wellbeing: Implications for Practice, Research, and Advocacy
Notice bibliographique
Résumé
In 2016, the UNHCR estimated that about 10 million people, globally, were stateless. The issue of statelessness is inextricably linked to the psychosocial wellness and is a crucial mental health factor to consider in the holistic care, protection of stateless persons. There is a dearth of research examining the mental health implications for stateless persons and their exposure to multiple and ongoing rights violations. In addition, there is limited literature on the mental health impacts of statelessness. This paper describes the systematic human rights violations as linked to statelessness and how these contribute to individual trauma and stress – subsequently affecting wellbeing. The paper utilises a trauma-focused approach in understanding statelessness and presents a novel contribution to the research, advocacy and practice interventions addressing statelessness especially when drawing on the link between trauma and systemic rights violations. Findings from the document study reveal statelessness-linked stressors. Historic systematic human rights violations, traumatic events and situations, and previous and daily stressors become mental health burdens and challenges for those experiencing statelessness. Service providers working with stateless persons should be aware of the impact of statelessness on mental health and should refer cases to mental health practitioners who can provide services that reduce socio-emotional distress whilst strengthening resilience and coping strategies. The findings emphasize the promotion of stateless persons psychosocial wellbeing – looking at both curative and preventative strategies, towards the establishment of just and inclusive societies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».