Call for Classic Research Studies: Evidence Based Library and Information Practice
Notice bibliographique
Résumé
Can you identify a research study that has had a major influence on your practice or library and information practice in general? Are you keen to make more people aware of this research and its value? Are you willing to write a summary and appraisal of this research?
 
 Evidence Based Library and Information Practice (EBLIP) http://ejournals.library.ualberta.ca/index.php/EBLIP is seeking nominations of classic research studies that have impacted practice, had an influence on LIS researchers, and stood the test of time. We need your help to identify these classic studies in our field and commit to writing a summary of that research. Volume 2, Issue 4 (December 2007) of EBLIP published six such Classics, featuring research from Carol Kuhlthau, Joanne Gard Marshall, Robert S. Taylor, and more. We want to continue to highlight past research that is important and bring that research to the attention of new readers. Please consider nominating a great research article to be featured in EBLIP.
 
 For more information, or to nominate a research article, please contact Denise Koufogiannakis denise.koufogiannakis@ualberta.ca. Nominations should be accompanied by a full bibliographic citation and an explanation of the contribution of the research to the field of library and information practice. If the article is selected, a schedule for publication and deadlines will be arranged with the Editor.
 
 Thanks, 
 Denise 
 Associate Editor (Classics) 
 Evidence Based Library and Information Practice
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,849 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».