Notice bibliographique
Résumé
A mais recente expansão de indexação do Online Brazilian Journal of Nursing traz em si um aumento significativo do nosso esforço coletivo para responder continuamente aos critérios de qualidade também de um público leitor internacional. Algumas práticas dos autores internacionais para melhorarem a qualidade de seus manuscritos merecem ser consideradas principalmente pelos autores e revisores do OBJN. Após a preparação do manuscrito, os autores submetem-no a uma leitura crítica pelos leitores/revisores considerados “internos”: um especialista nos aspectos teóricos sobre o tema; um especialista no desenho metodológico da pesquisa, e um terceiro especialista procedente do contexto da prática relativo ao tema do manuscrito. Isto representa a oportunidade de um diálogo científico: eles questionam, criticam e sugerem para ajudar o autor a aumentar suas chances de ter seu manuscrito melhor considerado pelos revisores do periódico para publicação. Tal diálogo e exposição à crítica significa caminhos para o desafio do pensamento científico, revisão de conhecimentos e de posturas filosóficas. Ao autor cabe então usar de humildade acadêmica e abertura de espírito para admitir que o manuscrito submetido pode ser melhorado (e muito!) após tal contribuição não remunerada desses especialistas. Dilema cruel para alguns autores que algumas vezes, por influência da vaidade pessoal, os leva a crer que sua trajetória profissional e titulação acadêmica constituem um selo incontestável da excelência do manuscrito. Aqueles autores que se beneficiam de tal prática da leitura interna comprovam terem elevado suas possibilidades de receberam comentários mais positivos pelos revisores do periódico, após uma segunda ordem de comentários e sugestões.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».