Bibliographic record
Abstract
A mais recente expansão de indexação do Online Brazilian Journal of Nursing traz em si um aumento significativo do nosso esforço coletivo para responder continuamente aos critérios de qualidade também de um público leitor internacional. Algumas práticas dos autores internacionais para melhorarem a qualidade de seus manuscritos merecem ser consideradas principalmente pelos autores e revisores do OBJN. Após a preparação do manuscrito, os autores submetem-no a uma leitura crítica pelos leitores/revisores considerados “internos”: um especialista nos aspectos teóricos sobre o tema; um especialista no desenho metodológico da pesquisa, e um terceiro especialista procedente do contexto da prática relativo ao tema do manuscrito. Isto representa a oportunidade de um diálogo científico: eles questionam, criticam e sugerem para ajudar o autor a aumentar suas chances de ter seu manuscrito melhor considerado pelos revisores do periódico para publicação. Tal diálogo e exposição à crítica significa caminhos para o desafio do pensamento científico, revisão de conhecimentos e de posturas filosóficas. Ao autor cabe então usar de humildade acadêmica e abertura de espírito para admitir que o manuscrito submetido pode ser melhorado (e muito!) após tal contribuição não remunerada desses especialistas. Dilema cruel para alguns autores que algumas vezes, por influência da vaidade pessoal, os leva a crer que sua trajetória profissional e titulação acadêmica constituem um selo incontestável da excelência do manuscrito. Aqueles autores que se beneficiam de tal prática da leitura interna comprovam terem elevado suas possibilidades de receberam comentários mais positivos pelos revisores do periódico, após uma segunda ordem de comentários e sugestões.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".