L’innovation ouverte : paradoxe entre métaphores de Morgan
Notice bibliographique
Résumé
Au-delà de toute discipline, une théorie sous-tend toujours une quelconque métaphore (Altamirano, 2021; Frisina, 2022; Morgan, 2011; Păstae, 2019). Il serait même requis de retenir non pas une, mais plusieurs métaphores, chacune d’elle ne pouvant dépeindre qu’une facette parcellaire du concept étudié (Morgan, 2016). L’objectif de cet article est de se questionner sur l’interprétation symbolique de l’innovation ouverte (IO). L’analyse exploratoire de quelques articles parmi les plus cités en management de l’innovation met au jour deux métaphores du répertoire de Morgan : l’organisme et l’anthropomorphisme d’une part et, d’autre part, le flux. Plusieurs paradoxes sont également soulignés. Il y a celui entre l’exploitation et l’exploration, deux activités organisationnelles typiquement concurrentes et complémentaires en innovation. Il y a aussi le paradoxe entre le darwinisme social et le volontarisme, avec la métaphore de l’organisme. Il y a également celui entre l’entité (l’organisme-organisation) et le processus (le flux de connaissances entre les organisations partenaires). In fine, la réflexion invite à élargir la symbolique de l’IO pour ouvrir sur la transdisciplinarité avec des métaphores additionnelles porteuses d’une meilleure compréhension de l’IO. La contribution de l’article est, d’un côté, celle de la clarification des métaphores qualifiant l’IO et de l’autre, celle de la mise en évidence de sa pertinence pour une diversité de lectorats ou de disciplines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,035 |
| Communication savante | 0,012 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».