L’innovation ouverte : paradoxe entre métaphores de Morgan
Bibliographic record
Abstract
Au-delà de toute discipline, une théorie sous-tend toujours une quelconque métaphore (Altamirano, 2021; Frisina, 2022; Morgan, 2011; Păstae, 2019). Il serait même requis de retenir non pas une, mais plusieurs métaphores, chacune d’elle ne pouvant dépeindre qu’une facette parcellaire du concept étudié (Morgan, 2016). L’objectif de cet article est de se questionner sur l’interprétation symbolique de l’innovation ouverte (IO). L’analyse exploratoire de quelques articles parmi les plus cités en management de l’innovation met au jour deux métaphores du répertoire de Morgan : l’organisme et l’anthropomorphisme d’une part et, d’autre part, le flux. Plusieurs paradoxes sont également soulignés. Il y a celui entre l’exploitation et l’exploration, deux activités organisationnelles typiquement concurrentes et complémentaires en innovation. Il y a aussi le paradoxe entre le darwinisme social et le volontarisme, avec la métaphore de l’organisme. Il y a également celui entre l’entité (l’organisme-organisation) et le processus (le flux de connaissances entre les organisations partenaires). In fine, la réflexion invite à élargir la symbolique de l’IO pour ouvrir sur la transdisciplinarité avec des métaphores additionnelles porteuses d’une meilleure compréhension de l’IO. La contribution de l’article est, d’un côté, celle de la clarification des métaphores qualifiant l’IO et de l’autre, celle de la mise en évidence de sa pertinence pour une diversité de lectorats ou de disciplines.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.035 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.016 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".