MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4313220680 · doi:10.1097/01.ccm.0000909572.81729.52

961: IMMUNOCOMPROMISE-ASSOCIATED PEDIATRIC ACUTE RESPIRATORY DISTRESS SYNDROME (IPARDS): A NEW PHENOTYPE

2022· article· en· W4313220680 sur OpenAlexaff
Shira J. Gertz, Anoopindar Bhalla, Ranjit S. Chima, Guillaume Émériaud, Julie C. Fitzgerald, Deyin D. Hsing, Asumthia Jeyapalan, Colin J. Sallee, Neal J. Thomas, Nadir Yehya, Courtney M. Rowan

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineAcute respiratory distressMann–Whitney U testLogistic regressionCohortGastroenterologyLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Children with immunocompromising conditions (ICC) have a higher risk of pediatric acute respiratory distress syndrome (PARDS) and worse outcomes as compared to children without ICC. The degree to which ICC impacts PARDS presentation and prognosis has not been quantified. We hypothesize that this unique phenotype, IPARDS, warrants its own classification. Methods: This is a secondary analysis of the PARDIE study. PARDIE occurred in 145 PICUs in 27 countries during 10 weeks from 5/2016 to 6/2017. ICC was defined in a yes/no format. Wilcoxon rank sum test, logistic and linear regression, and mixed effects longitudinal analysis were used to compare groups. Results: Of 708 subjects in the cohort, 105 had an ICC. Prior to PARDS diagnosis they were more often hospitalized (70% vs 35%, p< 0.001), more likely to meet at-risk for PARDS criteria (p=0.046), and spent more hours at-risk for PARDS (20 (IQR:8-46) vs 11 (IQR:4-34), (p=0.002)). Initial IPARDS severity was bimodal with more noninvasive (38% vs 20%) and more severe PARDS (32% vs 23%) than those without ICC p< 0.001. Additionally, oxygenation indices were higher at diagnosis and had less improvement over the 1st 3 days of PARDS (p< 0.001). They had higher PELOD2 over the first 3 days of PARDS (all p< 0.05) and more markers of nonpulmonary organ dysfunction including use of blood products, dialysis, diuretics, vasoactives, parental nutrition and insulin (all p< 0.05). Adjusting for initial oxygenation index and PRISM IV, IPARDS had a higher PICU mortality (44% vs 12% OR:4.7 (95% CI:2.4, 8.9) p< 0.001), fewer median ventilator free days at 28 days (0 vs 21, β-5.3 (95%CI: -7.9,-2.8) p< 0.001), and were more likely to die with multiorgan failure (OR: 7.9 (95%CI: 3.7, 16.7) p< 0.001) and refractory shock (OR: 5.7 (95% 1.9, 17.3) p=0.002). Conclusions: This study characterizes IPARDS, a novel phenotype which includes: hospitalization prior to PARDS diagnosis, longer time spent at-risk for PARDS, worse oxygenation, more non-pulmonary organ dysfunction, increased mortality across all severity groups, and more death from refractory shock and multiorgan dysfunction. Future investigations should work to confirm these characteristics of IPARDS, determine mechanisms underlying the increased severity, and develop targeted therapies to improve overall outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care Medicine→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→