Constructivist Approach Analysis on the Boycott of the 2022 Beijing Winter Olympic
Notice bibliographique
Résumé
The 2022 Winter Olympics in Beijing have drawn a lot of attention since a number of important nations have put a diplomatic boycott on the event. The United States, Britain, and Canada were among the nations that enacted a diplomatic embargo. Using a constructivism theory approach, this research will attempt to give an analytical study of the occurrence of this boycott. Instead of adopting traditional approaches like liberalism and realism, the author believes that this approach offers a fresh viewpoint on this phenomenon. From a constructivist perspective, the nation that imposed a diplomatic boycott on the Beijing 2022 Olympics was regarded as having constructive elements that encourage such behavior. Every nation has its own factors that will shift the way that nations make decisions. The main argument of this paper is that there are three main factors that construct the boycott behavior of these countries. The first is the construction of friend vs foe between the boycotting countries and China as the host country. Boycott countries that share ideological similarities construct a point of view that China is an enemy to them because of their differences. The second argument is the existence of China's construction as a country that perpetrates human rights violations. This prompted the boycotting countries to protest with the boycott. The third argument is the existence of bilateral problems between countries. Some countries, such as Canada, have bilateral problems with China, which then encourage the construction of boycott behavior that occurs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».