ЯЗЫКОВОЕ ДОМИНИРОВАНИЕ И КОМПЛЕКС КУЛЬТУРНОЙ НЕПОЛНОЦЕННОСТИ У НОСИТЕЛЕЙ КОМИ ЯЗЫКА (СЛУЧАЙ Г. СЫКТЫВКАРА)
Notice bibliographique
Résumé
В статье на материалах интервью с носителями коми языка, проведенных в г. Сыктывкаре, исследуются случаи языковой дискриминации в отношении коми и феномен языкового стеснения. Последнее, с точки зрения авторов, является частью и свидетельством сформировавшегося у некоторых из них комплекса культурной неполноценности. Кроме того, рассказы респондентов показывают, что языковая дискриминация и языковое стеснение связаны не только друг с другом, но и с целым рядом взаимосвязанных и взаимообусловленных представлений — о моноязычии как национальной норме («монолингвальный габитус»), об этнокультурных и языковых иерархиях. Язык и культура коми в этих воображаемых иерархиях занимают более низкую позицию, чем русские язык и культура. Более того, публичное использование коми языка, а также наличие акцента – и тот, и другой часто коннотируются с сельской социализацией – могут активировать ряд негативных стереотипов, сконденсированных в пейоративном этнониме «комяк». Все это не может не оказывать влияния на самоидентификацию носителей коми языка. Основываясь на качественных методах исследования, статья не предполагает оценки масштабов рассматриваемых явлений.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».