MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313398584 · doi:10.3390/mining3010002

Current Practices for Preventive Maintenance and Expectations for Predictive Maintenance in East-Canadian Mines

2023· article· en· W4313398584 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueMining · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPredictive maintenanceUsabilityPreventive maintenanceComputerized maintenance management systemProactive maintenanceProcess (computing)Software maintenanceRisk analysis (engineering)EngineeringComputer scienceBusinessSoftwareReliability engineeringSoftware system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Preventive maintenance practices have been proven to reduce maintenance costs in many industries. In the mining industry, preventive maintenance is the main form of maintenance, especially for mobile equipment. With the increase of sensor data and the installation of wireless infrastructure within underground mines, predictive maintenance practices are beginning to be applied to the mining equipment maintenance process. However, for the transition from preventive to predictive maintenance to succeed, researchers must first understand the maintenance process implemented in mines. In this paper, we conducted interviews with 15 maintenance experts from 7 mining sites (6 gold, 1 diamond) across East-Canada to investigate the maintenance planning process currently implemented in Canadian mines. We documented experts’ feedback on the process, their expectations regarding the introduction of predictive maintenance in mining, and the usability of existing computerized maintenance management software (CMMS). From our results, we compiled a summary of actual maintenance practices and showed how they differ from theoretical practices. Finally, we list the Key Performance Indicators (KPIs) relevant for maintenance planning and user requirements to improve the usability of CMMS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,853

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,213
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle