REVISIÓN SISTEMÁTICA EXPLORATORIA SOBRE PERCEPCIÓN DEL CUIDADO QUE BRINDA EL PROFESIONAL DE ENFERMERÍA ESPECIALIZADO EN MÉXICO
Notice bibliographique
Résumé
OBJETIVO: Analizar y sintetizar la evidencia empírica sobre percepción de las personas acerca del cuidado que reciben de profesionales de enfermería especializados, en México. MÉTODO: Se realizó una revisión sistemática exploratoria, durante cuatro meses (septiembre-diciembre de 2020). Para esta revisión se sigue el acrónimo PCC (Población, Concepto y Contexto). P: Percepción del paciente y/o social, C: Tención del profesional de enfermería especializado y C: En México. Se realizaron búsquedas en bases de datos: LILACS, IBECS, BDENF, CINAHL, MEDLINE, SciELO, Redalyc, el sistema de búsqueda PudMed, la Biblioteca Cochrane y la herramienta Google Scholar. Se Incluyeron estudios sobre la percepción de los pacientes al recibir atención de profesionales de enfermería especializados en México. Artículos en inglés, portugués y español, los datos se analizaron mediante análisis de contenido. RESULTADOS: Los temas propuestos fueron A) la percepción del cuidado humanizado, b) la autonomía profesional y C) el arte del cuidado. CONCLUSIONES: Ofrece las perspectivas en la evidencia empírica existente sobre la percepción de pacientes acerca del cuidado profesional de enfermería especializado en México, sin embargo, no puede ser concluyente, dado el pequeño número de estudios recuperados. Los hallazgos conducen a una mayor investigación con el fin de profundizar en el fenómeno de interés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,088 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».