REVISIÓN SISTEMÁTICA EXPLORATORIA SOBRE PERCEPCIÓN DEL CUIDADO QUE BRINDA EL PROFESIONAL DE ENFERMERÍA ESPECIALIZADO EN MÉXICO
Bibliographic record
Abstract
OBJETIVO: Analizar y sintetizar la evidencia empírica sobre percepción de las personas acerca del cuidado que reciben de profesionales de enfermería especializados, en México. MÉTODO: Se realizó una revisión sistemática exploratoria, durante cuatro meses (septiembre-diciembre de 2020). Para esta revisión se sigue el acrónimo PCC (Población, Concepto y Contexto). P: Percepción del paciente y/o social, C: Tención del profesional de enfermería especializado y C: En México. Se realizaron búsquedas en bases de datos: LILACS, IBECS, BDENF, CINAHL, MEDLINE, SciELO, Redalyc, el sistema de búsqueda PudMed, la Biblioteca Cochrane y la herramienta Google Scholar. Se Incluyeron estudios sobre la percepción de los pacientes al recibir atención de profesionales de enfermería especializados en México. Artículos en inglés, portugués y español, los datos se analizaron mediante análisis de contenido. RESULTADOS: Los temas propuestos fueron A) la percepción del cuidado humanizado, b) la autonomía profesional y C) el arte del cuidado. CONCLUSIONES: Ofrece las perspectivas en la evidencia empírica existente sobre la percepción de pacientes acerca del cuidado profesional de enfermería especializado en México, sin embargo, no puede ser concluyente, dado el pequeño número de estudios recuperados. Los hallazgos conducen a una mayor investigación con el fin de profundizar en el fenómeno de interés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.064 | 0.088 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.010 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".