Commentary: Effect of cochlear implantation on vestibular function in children: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
This recent scoping review on the effects of cochlear implantation on vestibular function in children, published in September 2022 by Gerdsen et al. (1), follows our group's own previous systematic review on the same topic, published in 2019 in the Journal of Otolaryngology -Head and Neck Surgery (2).Despite their comprehensive literature review, the authors did not cite our similar review which included many of the same references; a discussion on the differences in the evaluation, results, and conclusions between the two papers would have made an interesting addition, and we feel that further discussion of the analyses is a necessary addition to this area of research.Overall, we agree that the effect of cochlear implantation on objective and subjective vestibular findings in children is largely understudied and poorly understood.Accordingly, we wish to compare and contrast the findings of this updated review to the findings of our 2019 systematic review.Firstly, the inclusion criteria for both studies were similar, examining children under the age of 18 who received cochlear implantation and had pre-and post-operative vestibular testing performed.Gerdsen et al. (2022) included a total of 14 relevant studies compared to the 11 studies included in our previous analysis.The inclusion of four new studies, one case series and three cohort studies, represents an updated review of the literature during the intervening three
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,102 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».