Placing a workers’ resistance movement against factory closure
Notice bibliographique
Résumé
À l’invitation à « penser spatialement » lancée par ce numéro spécial, nous répondons par la proposition de penser « placialement » les phénomènes organisationnels. En nous appuyant sur un courant émergent liant lieu (en anglais, place ) et résistance organisationnelle, nous voulons comprendre, à travers l’étude d’un cas révélateur – la longue lutte des ex-salariés de Fralib en France –, comment penser de manière lieuitaire un mouvement local de travailleurs ayant résisté à une fermeture d’usine. Le lieu est central dans ce cas car le mouvement de résistance étudié apparaît comme co-construit avec un sens renouvelé de l’usine en tant que lieu à la propriété collective. Notre objectif, dans cet article, est donc de participer à l’intégration du lieu dans le répertoire conceptuel du management et de l’étude des organisations en analysant de manière inductive la dimension lieuitaire d’un phénomène comme la résistance organisationnelle. L’article reflète l’approche empirique adoptée. Il retrace d’abord des fondements théoriques dans notre champ sur la résistance en organisation et sa dimension spatiale avant de définir le concept de lieu selon la perspective relationnelle adoptée dans cette étude. Une section méthodologique décrit ensuite nos matériaux textuels (l’intégralité du blog mis en ligne par les ouvriers résistants durant toute la lutte) et notre technique d’analyse du discours assistée par ordinateur. Après la présentation des 6 classes de discours obtenues, nous discutons notre double contribution : 1) la description de trois couples de pratiques organisationnelles lieuifiées de résistance ; et 2) un retour théorique sur deux principes descriptifs du lieu en organisation et management que sont l’unicité et la délimitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».