Notice bibliographique
Résumé
In 2004, Anna Agathangelou and L.H.M. Ling wrote their important intervention, entitled ‘The House of IR: From Family Power Politics to the Poises of Worldism,’ that ordered various theories of International Relations within an analogy of a colonial household, calling instead for a Worldism that builds communities based on interests and support. One glaring omission from this analysis, however, is mention of indigeneity. Increasingly, in North America, the experiences of Indigenous peoples are shaping national imaginations and popular political discourses – take for instance Idle No More, the Truth and Reconciliation Commission of Canada, Standing Rock, and Mauna Kea, to name a few. These shifts seen at a national level in North America, however, are not fully reflected in the field of IR. In fact, it would be easy to conclude that the field of IR has largely ignored Indigenous lived-experience. To this, this article asks how IR theorising, practice, and pedagogy could be significantly transformed by taking seriously Indigenous experiences and knowledge? To explore this question, this article explores the two central IR concepts of power and sovereignty to illustrate how the meanings and practices of these concepts are significantly furthered by attention to Indigenous experiences, practices, and knowledge. It concludes by asserting that an Indigenous approach to IR would not only be a mechanism for incisive analysis and critique of dominant constructions within the field, but also could provide an emergent space for (re)imagining collective futures across race and difference – something sorely needed in a world of ever increasing uncertainty. Des théories issues de la terre : la maison ou le tipi des relations internationales ?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».