MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313828674

Predictive ability of sediment quality guidelines and design of a tier1 risk assessment framework for dredged sediments: how to deal with confounding factors in practice ?

2008· preprint· en· W4313828674 sur OpenAlexaffabout
Marc Babut, Mélanie Desrosiers, S. Thibodeau, C. Bélanger, M. Pelletier, Louis Martel

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2008
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Sediment Control
Établissements canadiensGDG EnvironnementUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSedimentConfoundingQuality (philosophy)Computer scienceEnvironmental scienceRisk analysis (engineering)GeologyStatisticsMedicineGeomorphologyMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many tiered frameworks designed for contaminated sediment risk assessment rely upon sediment quality guidelines (SQG) at the first tier. In case of multiple contaminations, results can be aggregated in indices such as mean quotients. It can thus be decided e.g. to dispose on dredged materials in open water without further investigation, provided SQGs, or specific values of indices derived from SQGs, are not exceeded. Thus, the relevance of SQGs, and indices as well, is critical for environment protection. In the context of the development of a tiered framework for dredged materials assessment for the St Lawrence River, we assessed various indices based on the SQGs available for this stream and a database matching chemistry and toxicity tests. As the overall efficiency of any of the tested indices remained rather low, factors such as sediment grain size, nutrients, metal-binding phases, which could explain type II errors (false negatives), were examined. This lead to the design of a modified tier I, where SQGs are used in combination with decision rules based on some explanatory factors. This work is supported by Environment Canada and the Ministère du Développement Durable, de l'Environnement et des Parcs du Québec.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)Même sujetEnvironmental and Sediment ControlTravaux en français237 207