MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313894465 · doi:10.3390/foods12020296

Effect of Piperine on Saltiness Perception

2023· article· en· W4313894465 sur OpenAlexafffund
Rachael Moss, Cassie Fisher, Mackenzie Gorman, Sophie Knowles, Jeanne LeBlanc, Christopher Ritchie, Kaelyn Schindell, Laurel Ettinger, Matthew B. McSweeney

Notice bibliographique

RevueFoods · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueBiochemical Analysis and Sensing Techniques
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaResearch Nova ScotiaCanada Foundation for InnovationAcadia University
Mots-clésPiperineFood sciencePerceptionChemistryTraditional medicineMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chemical irritants, like piperine, have the potential to increase human perception of tastes and odours, including saltiness. This cross-modal interaction could help the food industry develop new salt-reduced food products that maintain their salty taste. The objective of this study was: firstly, to determine the detection threshold of piperine (n = 72), secondly to evaluate piperine’s influence on saltiness perception in model solutions (n = 78), and lastly to identify piperine’s effect on sensory perception of low sodium soup using temporal check-all-that-apply (TCATA; n = 75). The group mean of the individual threshold was 0.55 ± 0.15 ppm. Piperine increased the saltiness perception of the model solutions, but it also increased the bitterness and decreased the sweetness of the solutions. The piperine significantly increased the saltiness intensity of the soups (evaluated using a generalized labelled magnitude), but during the TCATA task, the salty attribute was selected less for the soup with piperine than the control (based on the average proportion of selection). The TCATA indicated that the peppery attribute dominated the participants’ perception of the soup with piperine. More studies are needed to assess piperine’s cross-modal interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFoodsMême sujetBiochemical Analysis and Sensing TechniquesTravaux en français237 207