Consultative Councils in Chile: Participatory or protectionist management of the Fray Jorge National Park?
Notice bibliographique
Résumé
In 2001, the Chilean Government created Consultative Councils as part of their national park management strategy.Consultative Councils were designed with three objectives: 1) to generate opportunities for citizen participation with regards to the management, conservation and development of national parks and the surrounding communities; 2) to improve the abilities and opportunities for adjacent communities to protect their ways of living and be acknowledged and valued by society; and 3) to strengthen areas of development in communities and help promote strategic alliances between communities and private and public institutions.We set out to examine whether the Fray Jorge National Park -Consultative Council (FJNP-CC) has achieved these three objectives.Our findings indicated that the FJNP-CC has failed to facilitate community participation in park management (Objective 1) and has done little to improve the abilities and opportunities for adjacent communities to protect their ways of living (Objective 2).However, the FJNP-CC has proven effective at facilitating community access to private and public institutions (Objective 3).Despite achieving only one of its three objectives, the FJNP-CC is still considered by community members and park managers as the best opportunity to manage, if not reconcile, competing interests in the park.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».