Direction for interpretive programming from Alberta Provincial Park management plans
Notice bibliographique
Résumé
Park management plans provide strategic direction for the future management of specific parks. These plans set goals and strategies for many park management concerns, including ecological integrity, visitor services, facilities, boundaries, and resource allocation. Understanding interpretive goals, topics, and strategies will help a park or park system develop a coherent approach to interpretive planning, delivery, and evaluation. This study determined how interpretation was prioritized in Alberta provincial parks’ management plans. We analyzed 32 management plans based on length (average of 80 pages), age (average of 14 years), goals, topics, and strategies. Overall, 84% of the plans addressed interpretation, devoting an average of 3% of their length to interpretation. The most targeted interpretive goals were “learning,” “increasing positive attitudes,” “behavior change,” and “enjoyment.” The most frequent interpretive topics were “heritage,” “culture,” “conservation,” and “flora or fauna.” The most common interpretive strategies were “signs,” “general personal interpretation,” and “guided hikes.” Even though interpretation received a low emphasis, newer plans provided more emphasis, expanding on conceptualizing and evaluating interpretation compared with older plans. By summarizing the priorities of management plans for interpretation, this study may help park staff set interpretive goals, evaluate progress, and promote consistency between the goals of park staff and outcomes for visitors. In turn, this information may help park planners and practitioners to better align interpretive goals, strategies, and outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».