MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317106160 · doi:10.1177/0261927x221150502

The Effects of Large-Scale Social Movements on Language Attitudes: Cantonese and Mandarin in Hong Kong

2023· article· en· W4317106160 sur OpenAlexaff
Priscilla Lok‐chee Shum, Chi‐Shing Tse, Takeshi Hamamura, Stephen C. Wright

Notice bibliographique

RevueJournal of Language and Social Psychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMultilingual Education and Policy
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandarin ChinesePsychologyIngroups and outgroupsVariety (cybernetics)Standard languageScale (ratio)OutgroupStandard ChineseMovement (music)Social psychologyLinguisticsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Speakers with standard accents are typically judged more favorably than non-standard speakers, but this may shift in response to perceived intergroup conflict with ethnolinguistic outgroups. Three studies were conducted to examine how large-scale social movements may impact language attitudes in Hong Kong. Attitudes toward standard-accented and non-standard-accented Cantonese and Mandarin were collected across four instances in 2013 and 2015 (pre- and post-Umbrella Movement), 2018 and 2019 (pre- and post-Anti-Extradition Bill Movement), respectively. Compared to Study 1 (2013), Hong Kong participants judged standard speakers of Cantonese (the ingroup variety), and ingroup, non-standard speakers of Mandarin (the outgroup variety) significantly more favorably in Study 2 (2015). Study 3 showed that the retrospective endorsement of the Umbrella Movement moderated preferences for standard Cantonese and Mandarin speakers. Comparison of 2018 and 2019 data partially replicated the findings in Studies 1 and 2, though the current endorsement of the Anti-Extradition Bill Movement did not moderate preferences for standard speakers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,256

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,456 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Language and Social PsychologyMême sujetMultilingual Education and PolicyTravaux en français237 207