Notice bibliographique
Résumé
Extract In the ten years since this book first came out, much has changed and much has stayed the same. Increasingly sophisticated legal tools have emerged for addressing inequality; yet true equality remains elusive. Indeed, by paying more attention to inequalities, we are more aware of their scale. On the one hand, the legal landscape in the UK has been altered dramatically by the Equality Act 2010, which draws together the confusing plethora of anti-discrimination legislation which had grown piece-meal over the years. On the other hand, the social landscape is being ravaged by cuts to public services, making gains in the equality field appear increasingly fragile. Simultaneously, the legitimacy of human rights is being challenged in some political quarters. As in the first edition, this book aims to contribute to the search for equality, not by providing answers, but by articulating the questions. The second edition deepens and extends the use of comparative law, drawing particularly on equality law in the USA, Canada, South Africa, and India. European Union law is also of central importance, as is that of the European Convention on Human Rights. Similar questions are asked across all these jurisdictions, and there is increasing cross-pollination of legal concepts. Comparative law sharpens our understanding of our own jurisdiction, enriches the debate as to the purposes of equality law, and suggests alternative means of accomplishing stated aims. At the same time, comparative law carries with it important challenges: equality must always be understood within the specific legal, social, and political context of a particular jurisdiction. The aim is therefore to find a conception of equality which is both generalizable and context sensitive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,262 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».