MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317598268 · doi:10.53379/cjcd.2023.360

An Overview of Work-Life Wellness for Teleworking Couples

2023· article· en· W4317598268 sur OpenAlexaffvenueabout
Rebecca Como, José F. Domene

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Career Development · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)TelecommutingContext (archaeology)Family lifeConstruct (python library)Paid workPsychologyWork–life balancePersonal lifePublic relationsSociologySocial psychologyPolitical scienceEngineeringComputer scienceSocioeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A sizeable number of employees throughout Canada are continuing to telework following the COVID-19 pandemic. Couples who telework may experience tension between their work and personal life. Telework may have both positive and negative impacts on work-life wellness depending on employee circumstances. For example, teleworking women with children may be expected to prioritize their home and family over their work. Even though COVID-related restrictions have eased in Canada, allowing for more freedom around home and work arrangements, it is plausible to expect a long-term shift towards an increased number of employees working from home more often, with associated changes in family dynamics as both partners adjust to this "new normal." In response to the complex relationship between teleworking and work-life wellness in the context of couples, the first author has proposed a study to research work-life wellness for teleworking couples, addressing the research question, "how do teleworking couples construct and cultivate work-life wellness together?". It is anticipated that this study will foster understanding of work-life wellness in teleworking couples, and inform policies, counselling techniques, and future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,194

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Career DevelopmentMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207