MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317620299 · doi:10.1002/htj.22827

Numerical investigation of large‐scale seasonal rock‐pit energy storage system

2023· article· en· W4317620299 sur OpenAlexaff
Samson Paul Pinto, Piyush Dandagawhal, Agus P. Sasmito, Joshua Lacey

Notice bibliographique

RevueHeat Transfer · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueGeothermal Energy Systems and Applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConical surfaceThermal energy storageThermalEnvironmental scienceEnergy storageGeologyFlow (mathematics)PorosityMechanicsGeotechnical engineeringGeometryPower (physics)MeteorologyMathematicsThermodynamicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A twodimensional axisymmetric model, which is computationally inexpensive, has been proposed to predict the property changes that occur in a seasonal rock‐pit energy storage (RPES) system. The geometry of the rock‐pit has been simplified into a shape that can be extended for any seasonal storage system with a three‐dimensional conical geometry. The computational domain has been solved using both linear thermal equilibrium (LTE) and linear thermal non‐equilibrium (LTNE) models, and the former has been found to be computationally quick and accurate. The model has predicted a 95% energy saving at the highest flow conditions required in the mine. Further analysis has suggested that the increase in storage capacity by decreasing the porosity of rocks in the rock‐pit is insignificant compared to the corresponding increase in fan power. Furthermore, the investigation done on natural rocks has indicated an increased ability to store heat in the rock‐pit when rocks with higher thermal mass have been used. The use of RPES has shown a significant potential to reduce the carbon footprint. Finally, an economic analysis done on the system has shown a return on investment of just under 12 years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeat TransferMême sujetGeothermal Energy Systems and ApplicationsTravaux en français237 207