Collaborative Mental Health Care in Canada: Challenges, Opportunities and New Directions
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundIn 1997, the Canadian Psychiatric Association (CPA) and the College of Family Physicians of Canada (CFPC) published a position paper 1 highlighting the importance of improving collaboration between family physicians and psychiatrists and proposing ways in which this could be advanced.In 2011, an updated position paper reviewed the growing evidence, defined principles to guide collaboration and the external changes required to support it, broadened the scope of collaboration to include all mental health and primary care providers and services, and made recommendations for future priorities. 2 Since that time, collaborative mental health care (CMHC) has played a greater role in the planning and organization of Canadian health-care systems.3 There is a growing recognition of its potential to improve access to care (especially for marginalized and underserved populations), to integrate physical and mental health care, and to facilitate transitions in care.2,[4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22] Evolving models of care are increasingly informed by evaluation data and the experiences of individuals with lived experience and
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,010 |
| Communication savante | 0,016 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».