Real-world outcomes of patients with advanced gastric cancer treated with FOLFIRI.
Notice bibliographique
Résumé
307 Background: Doublet chemotherapy regimens such as 5-fluorouracil and irinotecan (FOLFIRI) appear to be viable first-line treatment options in advanced gastric cancer (AGC). A phase III French intergroup study demonstrated a longer time to treatment failure, improved toxicity profile, and no difference in median OS when using FOLFIRI, compared to epirubicin, cisplatin, and capecitabine (ECX). Purpose: To investigate the real-world efficacy of FOLFIRI in AGC. Methods: Patients diagnosed with AGC in Alberta, Canada from 2012-2020 were identified by the Alberta Cancer Registry. Data points that could not be obtained automatically were obtained by retrospective chart review. Survival was compared by Log-Rank analysis or Cox Regression. Factors associated with FOLFIRI use were determined using logistical regression. Results: A total of 285 patients were analyzed. Eighty-four (29%) patients received FOLFIRI as first-line therapy, 69 received ECX (24%), 82 received CX (29%), 31 received EOX (11%), and 19 received FOLFOX (7%). Thirty-six (12.6%) received a subsequent line of therapy, most commonly FOLFIRI (52.8%). Age, sex, topography (cardia v. non-cardia), or morphology (adenocarcinoma v. signet ring cell v. NOS) did not influence the use of FOLFIRI in the first-line setting. Median overall survival with FOLFIRI was 5.8m vs. 7.4m (p = 0.12) when compared to the patients receiving all other regimens. Conclusions: FOLFIRI had comparable efficacy to other first-line regimens in patients with AGC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».