Comparaison d’interventions pour traiter l’insomnie chez des étudiants universitaires : étude pilote
Notice bibliographique
Résumé
Le trouble de l’insomnie touche 9,5% des étudiant.es universitaires. La thérapie cognitivo-comportementale de l’insomnie (TCC-I) est le traitement de première intention. Toutefois, le programme de réduction du stress basé sur la pleine-conscience (MBSR) semble être un traitement adapté aux besoins et à la réalité des étudiant.es, vu son approche transdiagnostique et sa flexibilité. Cette approche ne semble pas avoir été explorée au sein de cette population pour traiter l’insomnie. La présente étude pilote compare les effets du MBSR et de la TCC-I sur la sévérité de l’insomnie, les paramètres du sommeil et le stress perçu de 10 étudiant.es. Les participant.es, assigné.es aléatoirement aux conditions, suivent les traitements pendant 8 semaines. Des mesures pré, mi et post-traitement sont recueillies à l’aide de questionnaires validés. Aucune différence n’est observée entre les deux conditions pour l’amélioration des paramètres du sommeil. Cependant, il n’est pas possible de conclure à la non-infériorité du MBSR par rapport à la TCC-I quant à la diminution de la sévérité de l’insomnie. La différence entre les conditions quant à la temporalité des changements de la sévérité de l’insomnie et du stress perçu est non significative. Les résultats soutiennent la pertinence d’explorer davantage ce type d’interventions chez la population étudiante.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».