Comparaison d’interventions pour traiter l’insomnie chez des étudiants universitaires : étude pilote
Bibliographic record
Abstract
Le trouble de l’insomnie touche 9,5% des étudiant.es universitaires. La thérapie cognitivo-comportementale de l’insomnie (TCC-I) est le traitement de première intention. Toutefois, le programme de réduction du stress basé sur la pleine-conscience (MBSR) semble être un traitement adapté aux besoins et à la réalité des étudiant.es, vu son approche transdiagnostique et sa flexibilité. Cette approche ne semble pas avoir été explorée au sein de cette population pour traiter l’insomnie. La présente étude pilote compare les effets du MBSR et de la TCC-I sur la sévérité de l’insomnie, les paramètres du sommeil et le stress perçu de 10 étudiant.es. Les participant.es, assigné.es aléatoirement aux conditions, suivent les traitements pendant 8 semaines. Des mesures pré, mi et post-traitement sont recueillies à l’aide de questionnaires validés. Aucune différence n’est observée entre les deux conditions pour l’amélioration des paramètres du sommeil. Cependant, il n’est pas possible de conclure à la non-infériorité du MBSR par rapport à la TCC-I quant à la diminution de la sévérité de l’insomnie. La différence entre les conditions quant à la temporalité des changements de la sévérité de l’insomnie et du stress perçu est non significative. Les résultats soutiennent la pertinence d’explorer davantage ce type d’interventions chez la population étudiante.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".