Handwritten Word Recognition using Deep Learning Approach: A Novel Way of Generating Handwritten Words
Notice bibliographique
Résumé
A handwritten word recognition system comes with issues such as-lack of large and diverse datasets. It is necessary to resolve such issues since millions of official documents can be digitized by training deep learning models using a large and diverse dataset. Due to the lack of data availability, the trained model does not give the expected result. Thus, it has a high chance of showing poor results. This paper proposes a novel way of generating diverse handwritten word images using handwritten characters. The idea of our project is to train the BiLSTM-CTC architecture with generated synthetic handwritten words. The whole approach shows the process of generating two types of large and diverse handwritten word datasets: overlapped and non-overlapped. Since handwritten words also have issues like overlapping between two characters, we have tried to put it into our experimental part. We have also demonstrated the process of recognizing handwritten documents using the deep learning model. For the experiments, we have targeted the Bangla language, which lacks the handwritten word dataset, and can be followed for any language. Our approach is less complex and less costly than traditional GAN models. Finally, we have evaluated our model using Word Error Rate (WER), accuracy, f1-score, precision, and recall metrics. The model gives 39% WER score, 92% percent accuracy, and 92% percent f1 scores using non-overlapped data and 63% percent WER score, 83% percent accuracy, and 85% percent f1 scores using overlapped data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».