MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318460955 · doi:10.54097/ehss.v7i.4075

An Evaluation of Authoritative Parenting Style Through Comparative Discussion of Autonomy Support and Psychological Control: Inspired by the Success of Eileen Gu

2023· article· en· W4318460955 sur OpenAlexaff
Xueting Peng

Notice bibliographique

RevueJournal of Education Humanities and Social Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAutonomyParenting stylesStyle (visual arts)Developmental psychologyContext (archaeology)Psychological controlChampionSocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the overnight sensation of Eileen Gu, a prominent youth Olympic freestyle skiing Champion, has won much attention over the globe, the discussion of western and eastern parenting styles and the question of how to raise an outstanding adolescent have become a trending topic in Chinese social media. This paper aims to justify the favorable role of authoritative parenting style under the comparison of psychological control on adolescents’ academic functioning and psychological wellbeing, particularly exemplified by the success of Eileen Gu. By examining prior research conducted on western and eastern adolescents, mainly Chinese adolescents from eastern society, the distinctive cultural values and Chinese educational system contributed to the prevailing adoption of psychological control by Chinese parents compared to their western counterparts. Autonomy support was shown to have consistent positive effects on adolescents’ wellbeing in multiple dimensions across different cultures, whereas psychological control was shown to have destructive effects on western adolescents and nuanced effects but mainly negative on Chinese adolescents. This paper reassures that parents should adopt authoritative parenting style given its universal benefits to adolescents 'development in any cultural context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,665
Score d'incertitude au seuil0,271

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,226
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education Humanities and Social SciencesMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207