Comprehensive needle and syringe program and opioid agonist therapy reduce HIV and hepatitis c virus acquisition among people who inject drugs in different settings: A pooled analysis of emulated trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and Aims Although the Netherlands, Canada and Australia were early adopters of harm reduction for people who inject drugs (PWID), their respective HIV and hepatitis C (HCV) epidemics differ. We measured the pooled effect of needle and syringe program (NSP) and opioid agonist therapy (OAT) participation on HIV and HCV incidence in these settings. Design For each cohort, we emulated the design and statistical analysis of a target trial using observational data. Setting and Participants We included PWID at risk of HIV or HCV infection from the Amsterdam Cohort Studies (1985–2013), Vancouver Injection Drug Users Study (1997–2009) and Melbourne Injecting Drug User Cohort Study (SuperMIX) (2010–2021). Measurements Separately for each infection and cohort (only HCV in SuperMIX), marginal structural models were used to compare the effect of comprehensive (on OAT and 100% NSP coverage or on OAT only if no recent injection drug use) versus no/partial NSP/OAT (no OAT and/or <100% NSP coverage) participation. Pooled hazard ratios (HR) and 95% CI were calculated using random‐effects meta‐analysis. Findings We observed 94 HIV seroconversions and 81 HCV seroconversions among 2023 and 430 participants, respectively. Comprehensive NSP/OAT led to a 41% lower risk of HIV acquisition (pooled HR = 0.59, 95% CI = 0.36–0.96) and a 76% lower risk of HCV acquisition (pooled HR = 0.24, 95% CI = 0.11–0.51), compared with no/partial NSP/OAT, with little heterogeneity between studies for both infections ( I 2 = 0%). Conclusions In the Netherlands, Canada and Australia, comprehensive needle and syringe program and opioid agonist therapy participation appears to substantially reduce HIV and hepatitis C acquisition compared with no or partial needle and syringe program/opioid agonist therapy participation. These findings from an emulated trial design reinforce the critical role of comprehensive access to harm reduction in optimizing infection prevention for people who inject drugs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».