MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318580171 · doi:10.1093/ecco-jcc/jjac190.0678

P548 Efficacy outcomes of placebo maintenance treatment in patients with moderate to severe Crohn’s disease who responded to placebo induction therapy: Post-hoc analysis of the Phase 3 ADVANCE, MOTIVATE, and FORTIFY Risankizumab Studies

2023· article· en· W4318580171 sur OpenAlexaff
Raja Atreya, Peter M. Irving, Mikihiro Fujiya, J F Colombel, Silvio Danese, Laurent Peyrin‐Biroulet, Talat Bessissow, Remo Panaccione, Geert D’Haens, Stijn Van Haaren, Ezequiel Neimark, Javier Zambrano, Y Zhang, Kristina Kligys, Maria Rosaria Ferrante

Notice bibliographique

RevueJournal of Crohn s and Colitis · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensUniversity of CalgaryMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboPost-hoc analysisInternal medicineClinical trialMaintenance therapyGastroenterologyCrohn's diseaseClinical endpointAbdominal painDiseaseSurgeryChemotherapyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background In the risankizumab (RZB) phase 3 clinical programme, Crohn’s disease (CD) patients who responded to RZB intravenous (IV) induction were re-randomised to RZB or placebo (PBO) (withdrawal PBO subcutaneous [SC] in maintenance (FORTIFY), while responders to PBO induction continued receiving PBO. Patients in the withdrawal (PBO SC) arm of FORTIFY who received IV RZB induction achieved high rates of clinical response/remission at Week (Wk) 52 likely due to the prolonged PK/PD effect of RZB and robust efficacy during induction.1 Here, we describe disease activity outcomes in non-randomised patients who received PBO during both induction and maintenance. Methods: This post-hoc analysis included patients who received PBO IV in the induction study (ADVANCE or MOTIVATE), achieved clinical response (definition in Figure footnote) at Wk 12, and continued on PBO SC during FORTIFY.1,2 Subjective measures of disease activity (clinical remission [per CD Activity Index (CDAI)] and per stool frequency [SF] and abdominal pain score [APS], CDAI clinical response, and SF/APS enhanced clinical response), as well as objective measures of biomarkers (high sensitivity C-Reactive Protein and faecal calprotectin) levels and endoscopic outcomes (response, remission, and ulcer-free endoscopy), during FORTIFY were evaluated (endpoint definitions in Figure footnotes) at Wk 52. Biomarkers were additionally evaluated at induction baseline. For reference only, previously reported data from patients who were clinical responders to RZB IV induction and were re-randomised in FORTIFY are presented alongside data from the continuous PBO patients subgroup.1,2 Results In the 104 patients who received PBO during both induction and maintenance, clinical response and remission rates decreased steadily during FORTIFY (Figure), while biomarker levels were relatively unchanged from induction baseline to FORTIFY Wk 52. In contrast, a slower rate of loss of response per clinical response/remission and lower biomarker levels over time were observed in RZB IV induction responders re-randomised to PBO in FORTIFY. Although already low, endoscopic response rates in the continuous PBO group decreased from FORTIFY Wk 0 to Wk 52, whereas endoscopic remission and ulcer-free endoscopy rates remained unchanged. Conclusion The symptomatic improvement achieved in patients clinically responding to PBO during induction was not maintained with continued PBO treatment in maintenance, unlike that observed in patients withdrawn from RZB, underscoring the durability of RZB induction response.1 Most objective measures of disease activity in patients receiving continuous PBO were relatively unchanged over time, with biomarkers remaining elevated and endoscopic rates of response low.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Crohn s and ColitisMême sujetInflammatory Bowel DiseaseTravaux en français237 207