MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318619576 · doi:10.9778/cmajo.20210207

Comparative effectiveness of metformin versus sulfonylureas on kidney function decline or death among patients with reduced kidney function: a retrospective cohort study

2023· article· en· W4318619576 sur OpenAlexvenueno aff
Adriana M. Hung, Amber J. Hackstadt, Marie R. Griffin, Carlos G. Grijalva, Robert A. Greevy, Christianne L. Roumie

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteSanofiClinical Science Research and DevelopmentAgency for Healthcare Research and QualityNational Institutes of HealthPfizerCenters for Disease Control and PreventionU.S. Department of Veterans Affairs
Mots-clésMedicineHazard ratioRenal functionRetrospective cohort studyMetforminKidney diseaseInternal medicineCohortProportional hazards modelType 2 diabetesCohort studyVeterans AffairsDiabetes mellitusConfidence intervalEndocrinologyInsulin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<sec><title>Background:</title> Diabetes often causes kidney disease. In this study, we sought to evaluate if metformin use was associated with death or kidney events in patients with diabetes and concurrent reduced kidney function. </sec><sec><title>Methods:</title> We used data from the Veterans Health Administration, Medicare and National Death Index databases to assemble a national retrospective cohort of veterans who were using metformin or sulfonylureas from 2001 through 2016 and who began follow-up at an estimated glomerular filtration rate (eGFR) of less than 60 mL/min/1.73 m<sup>2</sup>. The primary composite outcome was a kidney event (i.e., 40% decline in eGFR or end-stage renal disease) or death. The secondary outcome was a kidney event (eGFR decline or end-stage renal disease). We weighted the cohort using propensity scores and used Cox proportional models to estimate the cause-specific hazard of outcomes and of treatment nonpersistence as a competing risk. We stratified follow-up into 2 periods, namely the first 360 days from the start of follow-up, and 361 days and beyond. </sec><sec><title>Results:</title> In the first 360 days, the propensity score–weighted cohort included 24 883 patients who used metformin and 24 998 who used sulfonylureas. There were 33.5 (95% confidence interval [CI] 30.9–36.3) and 43.0 (95% CI 40.1–46.0) deaths or kidney events per 1000 person-years for patients who used metformin or sulfonylureas, respectively (hazard ratio [HR] 0.78, 95% CI 0.71–0.85). For the secondary outcome of kidney events, the HR was 0.94 (95% CI 0.67–1.33). In the second period from 361 days onward, the primary outcome event rate was 26.5 (95% CI 24.7–28.5) per 1000 person-years for those who used metformin, compared with 36.3 (95% CI 34.2–38.6) per 1000 person-years for those who used sulfonylureas (HR 0.73, 95% CI 0.67–0.79). Results were consistent for kidney events alone (HR 0.73, 95% CI 0.59–0.91). </sec><sec><title>Interpretation:</title> Metformin use for 361 days or longer after reaching an eGFR of less than 60 mL/min/1.73 m<sup>2</sup> was associated with decreased likelihood of kidney events or death in patients with diabetes, compared with use of sulfonylureas. Metformin provided end-organ protection, in addition to glucose control. </sec>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,877

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207