MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318830002 · doi:10.5206/uwojls.v14i1.14341

Indeterminate Sentences and Section 12 of the Charter

2023· article· en· W4318830002 sur OpenAlexaffvenue
Zev Macklin

Notice bibliographique

RevueWestern Journal of Legal Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstitutionalityCharterIndeterminateLawPunishment (psychology)Judicial reviewLegislaturePolitical scienceSection (typography)ContemplationSubject (documents)Law and economicsPsychologySociologySupreme courtSocial psychologyBusinessComputer scienceEpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Indeterminate sentences are uniquely reserved for two classes of offenders, dangerous offenders and individuals designated not criminally responsible on account of mental disorder. These sentences effectively keep individuals in constant jeopardy before a Parole or Review Board. This paper reviews the constitutionality of these regulatory schemes under Section 12 of the Charter; its prohibition against “cruel and unusual treatment or punishment.” In this paper, I examine the legislative and jurisprudential development of the regimes, and their impact on individuals given these designations. The paper argues that the regimes result in a gross and systemic violation of the rights of individuals who have been given indeterminate sentences. It finally argues that there is also a moral imperative to reject any indefinite detention that is not subject to judicial review. This paper discusses and seeks to bring attention to the unfair and unconstitutional treatment of two vulnerable groups in our judicial system. Through greater visibility, the author hopes to put pressure on our legal system and the government to review these types of sentences and their true impact on individual rights and freedoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0040,010
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWestern Journal of Legal StudiesMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207